七月下旬，兩封公開信徹底攪動起了華盛頓的人工智能（AI）政策大辯論。先是由近200家硅谷初創企業組成的“小型科技協會”聯名致信白宮，敦促不要切斷美國開發者獲取中國開放權重AI模型的渠道；兩天后，英偉達、微軟、Meta等25家科技巨頭與機構，以聯署發布《開放權重與美國AI領導力》公開信的方式明確喊話，反對“過早限制”開放模型。從“小初創”到AI巨頭，這場席卷硅谷的“反水”絕非偶然，它傳遞出一個清晰信號：無論打著什么旗號，封閉都在失去人心，只有開放才能代表產業界的共同利益。

在聯名信中，AI巨頭們呼吁：美國AI的領導力，不取決于某一個最先進的模型，而在于能否建立一個讓各行各業都能參與的開放生態系統。這話點破了開放權重模型的價值所在。過去幾年，大型AI模型的研發高度集中，創新路線由資本巨頭主導，中小團隊和學術機構只能旁觀，難以開展深度二次開發。開放權重模式則成了罕見的“破局者”——通過把預訓練模型的權重等基礎參數公之于眾，允許全球研究者、企業根據自身需求進行二次開發、定制化部署，把創新的“入場券”發給了更多人。基于開放生態誕生的一系列成果，都證明了這條路走得通、走得穩，并且讓創新機遇變成了一種“公共資源”。

正因為如此，硅谷的多數企業對白宮打算“一刀切”地限制開放才如此警惕。在它們的視角來看，片面收緊開放渠道表面上是防隱患，實際上卻是在加固頭部企業的護城河，進而在美國產業內部形成技術資源分配失衡的分層格局。中小企業很難接觸到前沿模型，將長期處于劣勢，最終削弱整個生態的活力。

當然，對開放模型而言，模型參數一旦公開，確實存在惡意使用者繞過安全防護，制造虛假信息或網絡攻擊的可能性。但問題的關鍵在于，“有風險”不等于“必須禁”。閉源模型同樣有被攻破或濫用的可能性。就在幾天前，OpenAI的幾款模型就在內部測試中失控，不僅突破了高度隔離的“沙箱”測試環境，還自主入侵了其他平臺的系統。更令人后怕的是，事后其他平臺在取證分析時，卻被模型自身的安全防護機制誤判攔截，最終不得不將中國的開放權重模型本地部署，問題才得以解決。這種把先進能力鎖進幾個“黑箱”，就以為高枕無憂的做法，反而可能制造出“單點崩潰”的更大隱患。而開放模型因為代碼和參數透明，全球安全社區都能參與檢測漏洞、共同加固，這種“眾包式”的安全防御，恰恰是封閉體系做不到的。

關于AI開放權重模型的討論，要避免陷入的一個認知誤區，就是將開放權重與閉源模式視作非此即彼的零和博弈。這兩種范式并非彼此替代的關系，而將會是長期共生、各司其職的互補。

圍繞開放權重模型的爭論，不應止步于“限制”還是“放行”的選擇題。“To be or Not to be”的二元框架，遮蔽了更深層的命題：人類應當如何治理分布式擴散的通用人工智能技術。

面向未來，可行的路徑是建立風險導向、分層分類的共治體系。具體而言，對能力較弱、風險較低的模型，可以保持開放；對前沿強大模型，在發布前進行第三方安全評估，并附帶使用協議約束；對極少數極端風險模型，則要設置更嚴格的準入條件。

同時，要區分模型發布者的源頭責任和下游使用者的部署責任，避免讓前者承擔無限連帶的枷鎖。閉源和開源兩種范式也適用不同的監管工具——閉源重在平臺運營過程的監控，開放模型則重在發布審查和社區監督，而不是把同一套規則生搬硬套。

更重要的，是推動建立跨境協同治理標準。開放權重模型的全球流動屬性決定了，任何單一國家的單邊限制都無法獨善其身。各國監管機構、科研社區和企業需要一起坐下來，共同商定跨境流通的最低安全標準，建立互認的評估框架。中國作為開放模型的重要貢獻者，在全球治理規則制定中可以為世界提供更多中國智慧。

說到底，硅谷巨頭此次“反水”，反對的不是監管，而是反對用舊時代的鎖鏈去鎖住一個分布式、透明、協作的新世界。讓治理范式跟上科技創新范式變遷的節奏，建立有規則、有邊界、負責任開放的新秩序——這才是全球AI治理合作的大勢所趨，也是封閉越來越不得人心的根本原因。（作者是中國發展戰略學研究會副理事長）