近期，美國《紐約時報》刊發(fā)了一篇聚焦中國雞蛋價格的報道，用“10年新高”“火箭蛋”“重創(chuàng)”“焦頭爛額”“令人痛苦”等字眼，試圖向西方受眾傳遞“中國人買不起雞蛋”的信息，并由此得出“中國經濟岌岌可?！钡慕Y論。對于長期在中國生活的人，吃不吃得起雞蛋根本不是一個問題；但對于西方民眾，這種看似“關切”中國民生的敘事，卻具有一定的迷惑性。

農業(yè)農村部監(jiān)測顯示，2026年第29周（7月13日至19日），全國雞蛋批發(fā)市場周均價每公斤9.93元，環(huán)比漲4.1%，同比高42.3%。在一線城市，以北京和上海為例，截至7月下旬，雞蛋均價在5元/斤上下，一枚雞蛋折合下來不到1塊錢人民幣。《紐約時報》用“重創(chuàng)”“令人痛苦”這樣的詞，來形容中國老百姓“買不起吃不上雞蛋”，脫離了普通中國家庭的實際感受。實際上，在中國社交平臺上，幾乎沒有就此形成話題討論。

那么雞蛋的價格漲沒漲呢？確實漲了。但沒有一種經濟學理論會認為，物價只跌不漲，或者保持恒定的價格，才是經濟健康的表現(xiàn)。任何商品都有其經濟周期，雞蛋也不例外。中國此輪雞蛋價格上漲，是養(yǎng)殖周期與客觀情況疊加造成的。2025年雞蛋價格較2024年下降13.55%，導致養(yǎng)殖場戶加快淘汰蛋雞，補欄意愿大幅降低，這直接影響了今年的供給。與此同時，進入三伏高溫天氣后，蛋雞產蛋率又出現(xiàn)階段性下滑。供給收縮的情況下，南方出梅后的補貨需求集中釋放，以及中秋備貨啟動等因素，助推了價格上行。這是市場規(guī)律的正常表現(xiàn)。

雞蛋價格上漲，對中國家庭實際影響究竟多大，還要看總產量。中國是全球最大的雞蛋生產國，年產量約3000萬噸，人均占有量遠超世界平均水平的兩倍以上，存欄蛋雞超過13億只。這種高度市場化且分散的養(yǎng)殖格局，決定了價格信號能迅速調動供給端調整。“火箭蛋”更多存在于媒體的分析中，而非中國人實際感受到的“沖擊”。

為什么《紐約時報》會對雞蛋價格如此敏感，這很可能與美國自身的情況有關。美國雞蛋價格呈現(xiàn)劇烈波動現(xiàn)象已有4年。2022年初，美國遭遇了有記錄以來最嚴重的禽流感疫情，供應鏈出現(xiàn)嚴重斷裂。美國勞工統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示，2023年1月，全美一打A級大雞蛋的平均價格飆升至4.82美元，同比漲幅接近150%。2024年底至2025年初，又一輪禽流感暴發(fā)，疊加節(jié)日需求，促使批發(fā)價暴漲255%，部分大城市零售價甚至飆升至每打10美元，平均零售價突破6美元。多家連鎖雜貨店和倉儲超市對平價雞蛋實行每人限購2至3盒的政策，導致便宜雞蛋經常斷貨。美國網友在社交媒體上自嘲“煎蛋自由”已成為新的階層標志。

就在不久前，同樣是《紐約時報》，將中國豬肉價格下跌說成是中國消費者舍不得花錢買肉吃，進而斷言這是“中國經濟的不祥之兆”；現(xiàn)在雞蛋價格漲了，它又說“‘火箭蛋’重創(chuàng)中國消費者”。總之漲也不行，跌也不行。這種敘事套路，無非是把中國物價的任何階段性波動進行政治化、災難化包裝，營造一種草木皆兵的恐慌氛圍。難怪有中國網友評論說，“嚇得我趕緊買了兩個鹵蛋壓壓驚”。這種調侃，本身就是一個成熟消費市場面對日常價格起伏的從容。

現(xiàn)在中國各大電商平臺的商品差異化，讓消費者可以輕松在不同品牌、渠道，不同來源產地與檔次的商品間選擇，社區(qū)團購和線上買菜的高滲透率，也使得價格信息高度透明，消費者選擇空間充裕。同時，我們在各種蛋白質的選擇上也越來越豐富。中國消費者或許會抱怨蛋價又漲了幾毛，但離“重創(chuàng)”二字，還隔著相當一段距離。

蛋價的起落，是全球性食品通脹壓力下的一個側面。中國依托龐大的生產體量、高效的市場流通網絡和充沛的供應彈性，消化了大部分外部沖擊，穩(wěn)穩(wěn)托住十幾億人的菜籃子。用“火箭蛋”這樣的標簽來渲染焦慮，既不符合數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的事實，也低估了中國市場體系的韌性與中國消費者的承受力。至于中國人的“吃蛋自由”，實在不必《紐約時報》隔著太平洋替我們操心。