美伊停火諒解備忘錄墨跡未干，雙方卻再度兵戎相見(jiàn)。

近日，美軍連續(xù)空襲伊朗南部沿海目標(biāo)，伊朗革命衛(wèi)隊(duì)以導(dǎo)彈和無(wú)人機(jī)打擊科威特、巴林境內(nèi)美軍基地作為報(bào)復(fù)。原定的第二輪技術(shù)性談判被迫延期。伊朗方面表示，即便有政治接觸，也只是跟進(jìn)先期資產(chǎn)解凍等既有條款執(zhí)行情況，并不會(huì)談及其他核心議題。

一份旨在止戰(zhàn)的諒解備忘錄，在不到十天內(nèi)就催生出新的戰(zhàn)事。美伊繼續(xù)“以打促談”，循環(huán)報(bào)復(fù)行為讓地區(qū)安全形勢(shì)再蒙陰霾。

停火備忘錄墨跡未干，沖突已在路上

沖突的引爆點(diǎn)看似偶然。6月25日，一艘新加坡籍貨輪未向伊朗報(bào)備，徑直取道阿曼沿岸的南部航道穿越霍爾木茲海峽，遭伊朗無(wú)人機(jī)攻擊；美軍隨即以伊朗違反停火安排為由，出動(dòng)F-35和戰(zhàn)斧導(dǎo)彈打擊伊朗沿岸10處軍事目標(biāo)；伊朗隨即展開(kāi)報(bào)復(fù)，雙方迅速陷入“襲擊—報(bào)復(fù)—再報(bào)復(fù)”的惡性循環(huán)。

但偶然背后是結(jié)構(gòu)性必然：諒解備忘錄在霍爾木茲海峽問(wèn)題上只寫了伊朗“盡最大努力保障通航”且“不收費(fèi)”，至于由誰(shuí)來(lái)“統(tǒng)籌管理”、如何界定“合規(guī)通行”，一概語(yǔ)焉不詳。誠(chéng)然，文本的模糊性或許恰是美伊能簽署諒解備忘錄的必要條件，但在執(zhí)行階段，雙方各取所需的解讀就不可避免：華盛頓讀出的是“自由航行”，德黑蘭讀出的是“主權(quán)管理”。

美國(guó)要的是不可逆的自由通航，伊朗要的是不可逆的主權(quán)確認(rèn)。兩份訴求清單擺在一起，幾乎沒(méi)有交集。

而雙方之所以從分歧直接滑向動(dòng)武，根源在于備忘錄沒(méi)有設(shè)置任何有效的爭(zhēng)端裁決機(jī)制。當(dāng)“什么是合規(guī)通行”都說(shuō)不清時(shí)，爭(zhēng)議一旦出現(xiàn)，雙方?jīng)]有仲裁渠道，只能訴諸單邊行動(dòng)——美國(guó)寄望于用自身的軍事實(shí)力推動(dòng)船只走南部航道以挑戰(zhàn)伊朗管轄權(quán)，伊朗卻用武力攔截來(lái)維護(hù)自己的規(guī)則。本次美伊軍事摩擦是“規(guī)則真空”的必然產(chǎn)物。雙方并非不想談，而是在規(guī)則尚未建立之前，都在用行動(dòng)單方面制定于自己有利的“規(guī)則”。

海峽管轄權(quán)直接關(guān)涉主權(quán)認(rèn)知和戰(zhàn)后戰(zhàn)略定位。伊朗堅(jiān)持海峽“不會(huì)回到戰(zhàn)前狀態(tài)”，于是與阿曼成立聯(lián)合委員會(huì)，將管控權(quán)向制度化方向推進(jìn)。美國(guó)則堅(jiān)持伊朗無(wú)權(quán)單方面改變海峽法理狀態(tài)，以軍事存在推動(dòng)替代航線。這組矛盾在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)很難實(shí)現(xiàn)妥協(xié)，或?qū)⒊蔀榘殡S美伊談判全程的一個(gè)重要爆點(diǎn)。

“邊打邊談”的慣性困局

“邊打邊談”之所以成為美伊難以走出的怪圈，首先是因?yàn)殡p方都無(wú)法承受政治接觸徹底破裂的代價(jià)，又都不愿在核心立場(chǎng)上讓步。全面戰(zhàn)爭(zhēng)不符合雙方利益——美國(guó)不想再陷中東泥潭，伊朗常規(guī)軍力難以與美軍正面對(duì)抗，這一點(diǎn)已在此前四個(gè)月的戰(zhàn)事中得到充分驗(yàn)證。

而徹底妥協(xié)在各自國(guó)內(nèi)政治上都行不通：美國(guó)國(guó)內(nèi)批評(píng)備忘錄是“投降書”的聲音不絕于耳，伊朗強(qiáng)硬派同樣指責(zé)政府讓步過(guò)多。于是，有限軍事行動(dòng)成了成本最低的“表態(tài)”方式——發(fā)動(dòng)幾輪精確打擊，對(duì)國(guó)內(nèi)交代“我們沒(méi)有屈服”；打完了回到談判桌，對(duì)國(guó)際社會(huì)表示“我們?nèi)杂姓\(chéng)意”。雙方通過(guò)交火明確各自紅線，尤其是在海峽問(wèn)題上的底線，同時(shí)以交火后的迅速停火表明仍對(duì)談判保持總體積極意向。

換言之，軍事行動(dòng)不是談判的終結(jié)，而是談判的另一種“語(yǔ)言”。而這種“語(yǔ)言”注定說(shuō)不出雙方想要的結(jié)果。“以打促談”的前提假設(shè)是：軍事壓力可以迫使對(duì)方在談判中讓步。但既往經(jīng)驗(yàn)證明，這在美伊博弈中很難成立。美國(guó)空襲伊朗沿海設(shè)施，能摧毀幾座雷達(dá)站和無(wú)人機(jī)倉(cāng)庫(kù)，卻無(wú)法改變海峽靠近伊朗海岸線的地理事實(shí)，更無(wú)法改變伊朗將海峽控制權(quán)視為核心戰(zhàn)略資產(chǎn)的深層邏輯。反之，伊朗襲擊商船和打擊美軍基地，可以抬高美國(guó)在中東的軍事成本，卻無(wú)法迫使美國(guó)放棄對(duì)海峽通航自由的堅(jiān)持。雙方的每一輪打擊都在加深對(duì)方的不安全感，而一個(gè)更不安全的對(duì)手，只會(huì)更加固執(zhí)，不會(huì)更加靈活。

更關(guān)鍵的是，“以打促談”策略正在侵蝕談判本身所需的最低限度的信任。談判的基礎(chǔ)是雙方相信對(duì)方有履行承諾的意愿和能力，而每一枚落下的炸彈都在摧毀這種信任。特朗普一邊宣布“會(huì)談將于多哈舉行”，一邊下令空襲伊朗軍事目標(biāo)——這種操作在華盛頓看來(lái)或許是軟硬兼施的老練手法，但在德黑蘭眼中，這恰恰證明了“美國(guó)不可信”。

“邊打邊談”最大的風(fēng)險(xiǎn)在于這種模式隨時(shí)可能脫離控制。所謂“低烈度對(duì)抗”本身就是一個(gè)變量：海峽水域狹窄，雙方軍事力量高度密集部署，從交火到升級(jí)的時(shí)間窗口極短。雙方的每一次“有限報(bào)復(fù)”都在試探對(duì)方底線，但底線是動(dòng)態(tài)的，雙方強(qiáng)硬表態(tài)的螺旋式升級(jí)本身就在制造新的風(fēng)險(xiǎn)。一旦某次打擊造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，局勢(shì)可能瞬間躍升到雙方都無(wú)法以“有限行動(dòng)”來(lái)收?qǐng)龅牡夭健?/p>

更值得警惕的是第三方攪局的可能。以色列不是諒解備忘錄的簽署方，卻已成為美伊停火最大的不確定因素。以軍拒絕撤出黎巴嫩、堅(jiān)持繼續(xù)打擊真主黨，以色列防長(zhǎng)卡茨更是公開(kāi)聲稱已做好對(duì)伊獨(dú)立軍事行動(dòng)的準(zhǔn)備，甚至敲定了伊朗境內(nèi)打擊目標(biāo)。如果以伊再度互襲本土，美伊談判進(jìn)程極可能被徹底打斷。

備忘錄簽署僅兩周，美伊已經(jīng)走過(guò)了一輪“交火—停火—再交火”的完整循環(huán)。坐在談判桌前的美伊雙方，是否真的相信談判能解決彼此的分歧？美伊似乎都迷信可以用有限的軍事行動(dòng)改變談判的力量對(duì)比，但實(shí)際上正在以戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣游戲的方式，持續(xù)消耗著本就極度稀缺的戰(zhàn)略互信。“邊打邊談”的真正危險(xiǎn)不在于某一次打擊的烈度，而在于這種模式本身在不斷收窄雙方的回旋空間，直到有一天，退路比進(jìn)路更為狹窄。（作者系中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究院助理研究員李子昕）

編審：高霈寧 蔣新宇 張艷玲