李鋼

李鋼 中國商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院副院長

編者按：9月24日，中國國務(wù)院新聞辦發(fā)表《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實(shí)與中方立場》白皮書，白皮書指出美方“不應(yīng)違背契約精神指責(zé)中國進(jìn)行強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”。實(shí)際上，中國與美國等發(fā)達(dá)國家合作過程中發(fā)生的技術(shù)轉(zhuǎn)移，源自發(fā)達(dá)國家企業(yè)出于利益最大化考慮的主動技術(shù)轉(zhuǎn)讓及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。針對美方對中國進(jìn)行強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的指責(zé)，中國網(wǎng)專訪中國商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院副院長李鋼，李鋼認(rèn)為美方?jīng)]有任何具體指證和證據(jù)，因此所謂中國進(jìn)行強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的指責(zé)實(shí)則是一種誣陷。

301調(diào)查報(bào)告

在美國的301調(diào)查報(bào)告當(dāng)中，對中國提出了很多不實(shí)指責(zé)。關(guān)于所謂中國強(qiáng)制美國企業(yè)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的不實(shí)說辭，在白皮書里面有非常翔實(shí)的回應(yīng)。所謂的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，在中國法律里面，在中國政府和各部門的相關(guān)政策文件里面都不存在這一問題，也從來沒有提及過這樣的問題。

企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為，特別是美國跨國公司在華投資企業(yè)進(jìn)行的一些技術(shù)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上中國有關(guān)于外商投資的相關(guān)法律，外商獨(dú)資企業(yè)的法律、外商合資企業(yè)的法律，以及外商投資的合作企業(yè)這三種類型的法律。獨(dú)資企業(yè)談不上所謂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題，合資企業(yè)是基于契約精神，基于國際商業(yè)慣例，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓的過程中，中國也要支付相關(guān)費(fèi)用，也就是知識產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)、專利權(quán)使用費(fèi)等。

不存在所謂的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓

在所有這些領(lǐng)域，都是按照契約和雙方成立合資企業(yè)和合營企業(yè)的合同，經(jīng)過商業(yè)談判，按照國際慣例來進(jìn)行的，所以不存在所謂的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓。

美方企業(yè)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓，也是因?yàn)樗麄冊谌A的商業(yè)利益使然。這些美國企業(yè)在美國國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)處于不斷升級的過程中，在華投資的是一些轉(zhuǎn)移出來的產(chǎn)業(yè)，也不是在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)最先進(jìn)、最前端的技術(shù)，而是轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓一些已經(jīng)過時(shí)了的、上一代的技術(shù)，所以在這個(gè)過程中所謂強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓是不存在的。

美國對華轉(zhuǎn)讓的技術(shù)都是已經(jīng)過時(shí)的

技術(shù)轉(zhuǎn)讓是按照商業(yè)原則進(jìn)行的，美方有關(guān)中國強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的指責(zé)是不實(shí)之詞，是對中國的誣陷。中方國際貿(mào)易談判代表，還有中國商務(wù)部發(fā)言人多次指出，如果美方能夠舉證，哪一個(gè)項(xiàng)目領(lǐng)域有強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，請你們指出來，需要中國政府和相關(guān)部門加以糾正的，我們會做出相應(yīng)的決策，而美方?jīng)]有任何具體指證和證據(jù)，因而也就是一種誣陷。（責(zé)任編輯 蔣新宇）