自由刑的使命與踐行
劉仁文
北京大學(xué)教授儲(chǔ)槐植曾把自古至今的刑罰結(jié)構(gòu)大致分為四種：一是以生命刑和身體刑為中心；二是以生命刑和自由刑為中心；三是以自由刑為中心；四是以自由刑和財(cái)產(chǎn)刑為中心。以生命刑和身體刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為歷史。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)來劃分，我國(guó)當(dāng)前的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)屬于以生命刑和自由刑為中心的結(jié)構(gòu)，而對(duì)死刑的消減和限制已經(jīng)在我國(guó)全面展開。伴隨著死刑的逐步減少，自由刑在懲治與預(yù)防犯罪中的地位和功能就會(huì)相應(yīng)上升。因此，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)自由刑的合理運(yùn)用，就成為我國(guó)必須要面對(duì)的重大問題。
現(xiàn)代意義上的自由刑始見于16世紀(jì)以后的刑法史，其初始形態(tài)就是監(jiān)禁刑。自由刑與死刑和身體刑相比，最大的不同就是其并不會(huì)摧毀犯罪人的生命和肉體，而僅剝奪犯罪人的自由，并且在執(zhí)行過程中還會(huì)對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正和教育，以幫助其重返社會(huì)。正如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特所言：“現(xiàn)代自由刑的本質(zhì)特征是，犯罪人在自由刑的執(zhí)行中感受到它是一種痛苦，但同時(shí)對(duì)國(guó)家而言，它又是一個(gè)矯正和教育犯罪人，并因此讓犯罪人重新回到有秩序的社會(huì)的極其重要的方法。因此，自由刑主要是具有矯正思想。”
然而，理想與現(xiàn)實(shí)總會(huì)存在差距，盡管適用自由刑的最終目的是令犯罪人以一個(gè)正常人重返社會(huì)，但是其所運(yùn)用的手段卻是將犯罪人與正常的社會(huì)生活完全隔離，由此，自由刑在實(shí)踐中也就呈現(xiàn)出了目的與手段之間的悖論。在這一方面，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家雅科夫列夫曾進(jìn)行過全面的總結(jié)：第一，自由刑的目的是最大限度地使犯罪人適應(yīng)社會(huì)正常條件下的生活，但又不得不將其與社會(huì)隔離開來。第二，雖然希望以正確的觀點(diǎn)取代犯罪人頭腦中的有害想法和習(xí)慣，可又要將其同其他犯人放在一起，而在這里卻最容易相互傳染各種惡習(xí)。第三，為了不重新犯罪，一個(gè)人應(yīng)能跨過通往自由的大門，在正確的道路上積極地活動(dòng)，但剝奪自由這種刑罰卻使人失去了很大一部分獨(dú)立活動(dòng)的能力，養(yǎng)成一種按照既定規(guī)則被動(dòng)行動(dòng)的習(xí)慣。挪威刑法學(xué)者托馬斯?馬蒂森在其《受審判的監(jiān)獄》一書中，更是對(duì)此展開了全面的批判。
西方國(guó)家自19世紀(jì)以來的監(jiān)獄改革，在很大程度上都是為了解決這一問題。其中，影響較為深遠(yuǎn)的就是英國(guó)監(jiān)獄改革家克羅夫頓所創(chuàng)立的累進(jìn)處遇和假釋制度。在這一制度下，服刑人的刑期被分為四個(gè)階段：第一個(gè)階段是獨(dú)居監(jiān)禁，時(shí)間為9個(gè)月。第二階段是雜居勞動(dòng)。第三個(gè)階段是中間階段，也稱中間監(jiān)獄。在這一階段，服刑人不僅能享受到更多的人身自由，而且如能證明自己確已改善，就可以得到“釋放票”而被假釋。第四階段就是假釋階段。在上述四個(gè)階段中，根據(jù)服刑人的改造表現(xiàn)依次升級(jí)，處遇級(jí)別越高，不僅警戒程度越低，而且服刑人與社會(huì)的接觸面越廣，直至被假釋出獄。由此也就為服刑人提供了一個(gè)逐步適應(yīng)社會(huì)的過程。目前，累進(jìn)處遇和假釋制度已在世界范圍內(nèi)推行。同時(shí)，針對(duì)短期監(jiān)禁刑改造無(wú)力和易導(dǎo)致交叉感染等弊端，一些國(guó)家還產(chǎn)生了緩刑制度和限制自由刑等刑罰措施，并迅速得到推廣適用。
在我國(guó)的自由刑體系中，盡管也存在緩刑、假釋、管制等非監(jiān)禁性執(zhí)行方法，但有效運(yùn)用還不夠，而是一直以監(jiān)禁刑為主導(dǎo)。雖然我國(guó)從2003年起開始進(jìn)行社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，并最終確立了社區(qū)矯正制度，但在此過程中，除緩刑的適用率有所提升外，其他非監(jiān)禁性措施的適用依然有限。而與此相對(duì)應(yīng)的卻是，監(jiān)獄中累犯和再犯數(shù)量不斷增加。據(jù)了解，在有些監(jiān)獄中，有犯罪前科的服刑人員已經(jīng)接近了罪犯關(guān)押總數(shù)的一半。
由此可見，我國(guó)對(duì)自由刑的運(yùn)用，不論是在理念層面，還是在制度設(shè)計(jì)層面，都需要進(jìn)一步研究。在學(xué)界，研究自由刑改革問題的著述不能算少，但對(duì)這一問題展開系統(tǒng)研究的著作卻并不多，河北大學(xué)副教授、法學(xué)博士敦寧的《自由刑改革的中國(guó)路徑》是其中一部。就筆者來看，這部著作有兩個(gè)主要特點(diǎn)：一是堅(jiān)持刑事一體化的研究思路，將自由刑的配置、適用和執(zhí)行作為一個(gè)完整的刑罰運(yùn)作系統(tǒng)加以看待，并在其中探討相關(guān)的改革問題，從而力求實(shí)現(xiàn)改革的系統(tǒng)協(xié)調(diào)性。二是全面面向我國(guó)自由刑的實(shí)際問題，體現(xiàn)了很強(qiáng)的實(shí)踐性與對(duì)策性。該書注重運(yùn)用一些既成的刑罰理論來解決我國(guó)自由刑的實(shí)際問題并提出了許多鮮明的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。比如，主張取消對(duì)重罪犯不得假釋的規(guī)定，并在三年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的范圍內(nèi)全面適用累進(jìn)處遇和假釋制度。在有效避免短期監(jiān)禁刑的弊端方面，該書提出，當(dāng)前的首要任務(wù)就是激活緩刑制度，擴(kuò)大緩刑的適用率，并以此帶動(dòng)非監(jiān)禁刑適用理念的轉(zhuǎn)變。在社區(qū)矯正方面，該書認(rèn)為，不能好高騖遠(yuǎn)，目前的核心任務(wù)就是完善社區(qū)矯正的基礎(chǔ)性制度，如分類矯正制度、社會(huì)參與制度、幫困扶助制度、檢察監(jiān)督制度等，從而為將來更多地適用社區(qū)矯正打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。對(duì)這些觀點(diǎn)，筆者是基本贊同的。
就筆者來看，我國(guó)自由刑的改革，關(guān)鍵是搞好輕重兩頭，重的一頭是長(zhǎng)期監(jiān)禁刑和無(wú)期徒刑的改革，輕的一頭是短期監(jiān)禁刑的改革。
在前一方面，重點(diǎn)就是有效促進(jìn)犯罪人重新復(fù)歸社會(huì)，做好再犯預(yù)防工作。邊沁有言：“一個(gè)罪犯在服完監(jiān)禁期后，不應(yīng)該未加監(jiān)視和考驗(yàn)地重返社會(huì)。將其突然從一種監(jiān)管與囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向無(wú)限自由狀態(tài)，拋入孤立個(gè)人的欲望與需求之中，處在由無(wú)限私欲浸透的誘惑里，這是一種應(yīng)該引起立法者關(guān)注的粗心與殘忍。”而累進(jìn)處遇和假釋制度不僅為犯罪人提供了一個(gè)逐步適應(yīng)社會(huì)的過程，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)還可繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行管理、矯正和幫助。這在再犯罪預(yù)防方面顯然要比減刑后直接釋放更加有利，所以這一制度措施值得推廣。
至于終身監(jiān)禁制度，很多國(guó)家的終身監(jiān)禁都并不意味著犯罪人要在監(jiān)獄中度過余生，而是存在被假釋出獄的可能性。法國(guó)在1981年就廢止死刑的法律草案進(jìn)行表決時(shí)，有人提出了一項(xiàng)修正案，旨在廢除死刑的同時(shí)設(shè)置一種終身監(jiān)禁，但這一修正案最后被駁回。美國(guó)存在不得假釋的終身監(jiān)禁，但其在國(guó)內(nèi)同樣受到了廣泛質(zhì)疑。有關(guān)學(xué)者的實(shí)證研究表明，持續(xù)關(guān)押15年以上，在任何方面對(duì)服刑人釋放后的人格展開都具有損傷作用，而在經(jīng)過20年的關(guān)押后，服刑人將成為一個(gè)“廢人”。由此來看，終身監(jiān)禁的立法舉措如何設(shè)計(jì)以發(fā)揮其作用是值得研究的。
而在后一方面，重點(diǎn)就是有效避免短期監(jiān)禁刑的弊端。1950年，在海牙召開的國(guó)際刑法與監(jiān)獄會(huì)議曾系統(tǒng)地梳理過短期監(jiān)禁刑的弊端，如由于監(jiān)禁時(shí)間較短，因而無(wú)施教的機(jī)會(huì)，對(duì)防止犯罪無(wú)力；受刑人大多數(shù)為初犯，短期監(jiān)禁使其喪失對(duì)拘禁的恐懼，減弱其自尊心；犯罪人的社會(huì)復(fù)歸遭遇困難致其陷入累犯；執(zhí)行短期監(jiān)禁刑的機(jī)構(gòu)往往設(shè)備不良，缺乏有訓(xùn)練的職員，因而受刑人極易受惡性感染而成為再犯，等等。但是，我國(guó)廣泛適用管制和單處罰金等非監(jiān)禁刑目前還難以實(shí)現(xiàn)，所以在有效避免短期監(jiān)禁刑的弊端方面，緩刑是一種良好的制度選擇。將來，隨著緩刑的逐步擴(kuò)大適用，我國(guó)的刑罰理念必然會(huì)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，那時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)短期監(jiān)禁刑的全面替代。
總之，對(duì)我國(guó)自由刑的改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，絕非一朝一夕所能完成。但是，隨著我國(guó)的死刑被逐步削減和限制，這一問題必然會(huì)引起更多的關(guān)注。
（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
來源：檢察日?qǐng)?bào)2016-06-23