想在改革的深水區(qū)全面深化司法體制改革，使司法改革堅(jiān)實(shí)有力的行在路上，就要使司法改革能夠在憲法法律的框架內(nèi)穩(wěn)步前行，最好的做法就是抓緊修改與改革相沖突的憲法法律。作者：焦洪昌

?編者按：中共中央政治局9月30日召開會議，會議決定，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議于10月20日至23日在北京召開。

早在1997年，黨的十五大上就明確提出“依法治國”方略，它是從現(xiàn)代國家治理體系以及我們黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度，和整個社會制度化的角度來提出來的。中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，依法治國，并不僅僅是完善社會主義法律體系的問題，更涉及司法改革、依法行政等相關(guān)問題，甚至涉及黨自身的完善、加強(qiáng)人民代表大會這一根本政治制度等一系列深層次問題。

本網(wǎng)結(jié)合這一背景，在黨的十八屆四中全會前夕，推出“建設(shè)法治中國——展望十八屆四中全會”系列述評，多角度解讀建立社會主義法治國家的成就和挑戰(zhàn)。

——“建設(shè)法治中國——展望十八屆四中全會”系列述評之四

焦洪昌 中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長、教授

十八屆三中全會以來，為全面推進(jìn)依法治國，黨和國家按照全會精神和部署，不斷深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，有力推動了我國司法良好運(yùn)行。我們認(rèn)為，為使本輪司法改革不斷穩(wěn)固進(jìn)行，取得更大突破，最重要的是維護(hù)憲法法律權(quán)威，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，使司法走在通向法治的道路上，同時確保司法改革與憲法法律相協(xié)調(diào)，使改革本身走在法治的道路上。

確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使司法權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)是依照憲法保障審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使，這主要體現(xiàn)在法院和法官相對于外界的獨(dú)立性上。本輪改革試圖將省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，并建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，展示了中央排除地方干預(yù)、防止外界干涉司法的決心。

司法權(quán)能否獨(dú)立行使，還取決于司法的尊嚴(yán)。司法的尊嚴(yán)決定了法治的尊嚴(yán)，并集中體現(xiàn)在法官和檢察官的尊嚴(yán)中。本輪改革一大亮點(diǎn)是完善主審法官辦案機(jī)制，即選拔優(yōu)秀的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長；主審法官在獨(dú)任審理的裁判文書不再由院、庭長簽發(fā)；選任主審法官的標(biāo)準(zhǔn)向司法水平而非行政職務(wù)靠攏。可以看出，該制度使法官選任標(biāo)準(zhǔn)更加符合司法規(guī)律，賦予了主審法官以更大的權(quán)力，改變了以往層層審批、權(quán)責(zé)不明和“審者不判、判者不審”的運(yùn)行模式，真正地建立了以法官為中心的辦案模式，與主訴檢察官制度一起構(gòu)成本輪司法改革的一大創(chuàng)舉。

為實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)，保障司法的公正性，本輪改革提出要建立、完善司法人員分類管理、員額制、選任程序與晉升考核、職業(yè)保障等制度，保障主審法官的素質(zhì)，維護(hù)法官隊(duì)伍的榮譽(yù)感。辦案責(zé)任制、審判監(jiān)督制約機(jī)制的改革則旨在確保司法廉潔、制約司法腐敗現(xiàn)象。這些舉措有助于我們建立一支精英化、負(fù)責(zé)任的司法隊(duì)伍，塑造司法系統(tǒng)的公信力，也契合了憲法的要求，尊重了司法的專業(yè)性、中立性和獨(dú)立性。此外，本輪改革還大力推進(jìn)檢務(wù)公開、審務(wù)公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開，以暢通人民群眾行使知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的渠道，壓縮權(quán)力尋租空間，促進(jìn)司法公正。

本輪改革將司法納入到現(xiàn)代國家治理體系之中，不再奉行司法工具主義，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)司法本身的價值，意圖觸及司法工作本身、遵循司法規(guī)律、用司法支撐法治國家。改革措施務(wù)必要做到于法有據(jù)、改革內(nèi)容務(wù)必要符合憲法法律要求。

首先，我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，采用的是法院獨(dú)立的說法。這就意味著法官審理案件時不僅要忠實(shí)于法律，還要對審委會、院長、庭長等法院內(nèi)部組織和個人負(fù)責(zé)，無疑與以主審法官負(fù)責(zé)制改革為代表的本輪司法改革措施相矛盾，不利于改革的依法推進(jìn)。縱觀世界各法治國家，憲法的規(guī)定多是法官獨(dú)立而非法院獨(dú)立；我國1954年憲法制定的時候也是由于法官太少才暫定法院獨(dú)立這一說法的。因此，我們認(rèn)為應(yīng)修改憲法相應(yīng)規(guī)范，讓法官享有獨(dú)立的審判地位。

其次，憲法還規(guī)定了“人民法院……不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，采用列舉的方式排除了上述主體的干涉。但這樣一來，問題也隨之產(chǎn)生：人大能不能干涉？黨能不能干涉？事實(shí)情況是，黨和人大不僅有干涉，而且在一些具體案件上的干涉有無視法律規(guī)定、僅憑個人意志改變判決結(jié)果的傾向。雖然中央能夠要求人大用監(jiān)督和糾正的方式來預(yù)防司法不公和腐敗、要求地方黨委不插手個案只在大方向上進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，但從法治的途徑，我們認(rèn)為可以參照1954年憲法“法院獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律”的規(guī)定修改本條，使黨和人大通過將其意志反映在憲法法律中并監(jiān)督確保其實(shí)施來領(lǐng)導(dǎo)司法，排除個案中法外因素的干擾。

最后，省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理等改革措施也與目前的法院、檢察院組織法相違背。法院、檢察院組織法規(guī)定省以下各地方的法院院長、檢察院檢察長由當(dāng)?shù)氐娜舜筮x舉產(chǎn)生，副院長、庭長、副庭長和審判員由當(dāng)?shù)氐娜舜蟪Ｎ瘯蚊狻，F(xiàn)在任免權(quán)收歸省級，那地方人大及其常委會是不是只剩形式任命權(quán)？還能不能罷免法官、檢察官？又如何應(yīng)對可能由此產(chǎn)生的上級法院對下級法院不當(dāng)影響加強(qiáng)，有損我國審級制度？還有諸如人民監(jiān)督員等制度也很難從現(xiàn)有法律中找到依據(jù)。因而，為探索中國特色的獨(dú)立司法，我們恐怕要在協(xié)調(diào)法律體制的同時，完善事權(quán)、責(zé)任與財(cái)權(quán)相適應(yīng)的財(cái)政體制，甚至進(jìn)一步優(yōu)化人民代表大會制度與司法有關(guān)的部分。

我們認(rèn)為，要想在改革的深水區(qū)全面深化司法體制改革，使司法改革堅(jiān)實(shí)有力的行在路上，就要使司法改革能夠在憲法法律的框架內(nèi)穩(wěn)步前行，最好的做法就是抓緊修改與改革相沖突的憲法法律，這也是依憲治國、依法治國，建設(shè)法治中國的應(yīng)有之義和要求。