4月15日，在濟(jì)南市市中區(qū)法院庭審現(xiàn)場，原告陳超（左）在觀看被告提供的視頻證據(jù)。
當(dāng)日，全國首例“專車案”——濟(jì)南市民陳超訴濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院第二審判庭公開開庭審理。
2015年1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營，罰款兩萬元。陳超向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。新華社記者 徐速繪 攝
新聞報道被作為輔助證據(jù)提交
而對于運(yùn)管中心作出行政處罰的依據(jù)，除了現(xiàn)場筆錄、執(zhí)法現(xiàn)場錄像以及詢問筆錄外，北青報3月17日A13版的報道《“專車第一案”車主：這是一次撞擊》則成為當(dāng)日庭審的亮點(diǎn)。運(yùn)管中心表示，對方表示陳超在接受北青報專訪時曾經(jīng)講述過自己在當(dāng)時并沒有收到乘客的支付款，而是在幾天后乘客自覺支付了部分金額。濟(jì)南客運(yùn)管理處表明，提交北京青年報只是向法庭提交一份材料，便于法庭查明事實(shí)。
而李文謙表示，對被告提交的北京青年報的報道，因?yàn)樵摲輬蟮朗前l(fā)生在被告作出行政處罰決定以后的相關(guān)信息，被告既無法證明報道內(nèi)容的真實(shí)性，在法律上也不能將其作為其作出行政處罰的依據(jù)性材料。在審判員表示既然原告本人到庭參加庭審，可以就新聞報道本身發(fā)表意見，李文謙則表示，自己拒絕對《北京青年報》報道發(fā)表任何意見。
“專車”定義發(fā)問被架空
盡管庭審現(xiàn)場并未對專車運(yùn)營以及客運(yùn)管理法規(guī)進(jìn)行辯論，但是除了對是否具備行政處罰資格、程序性和法律適用問題進(jìn)行了辯論和質(zhì)證外，還是頗有亮點(diǎn)的問題，比如李文謙律師向濟(jì)南客運(yùn)管理中心發(fā)問：請你們來解釋一下什么是專車？
李文謙說，濟(jì)南客運(yùn)管理中心的工作人員在執(zhí)法過程中不斷問詢乘客、司機(jī) “你是不是專車來的”？“我理解他們所說的專車就是黑車，與平常市民所使用的通過打車軟件，以網(wǎng)絡(luò)預(yù)約方式將客人運(yùn)送到目的的專車概念不同。”
而記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，除了有些城市定義私家車不能成為專車外，確實(shí)沒有對專車這一大家耳熟能詳?shù)男律挛镒鞒鲆粋€法律或約定俗成的定義。李文謙認(rèn)為，雖然問題被駁回，但是這也許會提出一個思考，讓大家去推動對專車準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的重新界定。
【法律思考】
不能讓萬眾創(chuàng)新止步于行政管制
4月12日，由北大憲法與行政法研究中心舉辦的專車發(fā)展法律研討會在北大舉行，北青報記者應(yīng)邀參與旁聽研討會。來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、國家行政學(xué)院、中國社會科學(xué)院等持續(xù)關(guān)注專車發(fā)展的知名學(xué)界專家以“專車第一案”為契機(jī)，對專車發(fā)展適用的法律方向與問題進(jìn)行了探討與研究。學(xué)者一致認(rèn)為，不能讓萬眾創(chuàng)新止步于陳舊的行政管制。
針對“專車第一案”，與會專家普遍認(rèn)為，案件的焦點(diǎn)和矛盾在于政府是否掌握合理的執(zhí)法依據(jù)和尺度。北大法學(xué)院博士生導(dǎo)師蔣大興從市場供需面分析認(rèn)為，在目前的情況下，用行政法打壓專車、抑制其擴(kuò)張不會有好效果。公眾為獲得更好的出行條件而叫專車是一種合法性需求，政府必須慎重考慮有沒有必要對此進(jìn)行管制。
清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波表示，技術(shù)的進(jìn)步是無法阻擋的，由技術(shù)的進(jìn)步所帶來的生產(chǎn)經(jīng)營方式的變革也不應(yīng)受到法律的阻礙。政府在監(jiān)管的同時，應(yīng)該首先查明專車公司在專車運(yùn)營過程中扮演一個什么角色，其公司行為是否合法，再著手確立監(jiān)管規(guī)則，那么一個新的經(jīng)營模式才可能真正成熟，并獲得社會任何一方的接納。否則，單純的打壓與否定無助于一個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。（北京青年報 文/記者王曉芳）
