全國人大代表、全國人大憲法和法律委員會副主任委員周光權(quán)：糾正冤假錯案力度還應(yīng)該加大

今年最高檢工作報告指出，已制發(fā)錯案責(zé)任追究意見，對近年來已糾正重大錯案逐一啟動問責(zé)程序。另外，“法不能向不法讓步”連續(xù)三年寫入最高檢工作報告。

如何看待錯案問責(zé)？“法不能向不法讓步”體現(xiàn)了怎樣的司法理念？如何看待網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案維權(quán)成本高問題？新京報記者采訪了全國人大代表、全國人大憲法和法律委員會副主任委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)。

周光權(quán)說，最近幾年的“兩高”報告都提到了有關(guān)糾錯的問題，這應(yīng)當(dāng)給予高度肯定，但是糾正冤假錯案的力度還應(yīng)該加大。

談及涉黑涉惡犯罪案件辦理，他表示，目前在實踐中，個別地方處理涉黑涉惡案件時對法律精神“吃不準”。周光權(quán)建議，要準確適用法律，準確地理解黑社會性質(zhì)組織的四個特征，防止個案中出現(xiàn)打擊擴大化問題，確保對涉黑涉惡組織的犯罪“一個不放過、一個不拔高”。

談錯案問責(zé)

隱性錯案不太容易糾正 建議加大糾錯力度

新京報：最高檢工作報告提到了“張玉環(huán)故意殺人案”“吳春紅投毒案”“韓顯輝故意殺人案”等冤錯案件，表示已制發(fā)錯案責(zé)任追究意見，對近年來已糾正重大錯案逐一啟動問責(zé)程序，糾錯不能止于國家賠償，追責(zé)必須落到責(zé)任主體。你怎么看待這一舉措？

周光權(quán)：前些年，由于司法觀念相對落后，對于證據(jù)的要求不是非常嚴格，所以無罪推定、罪刑法定原則沒有得到很好地貫徹。有些犯罪，定罪量刑的證據(jù)雖然不那么充分，仍然予以了定罪處罰。另外，前些年一些涉及民營企業(yè)家的案件的處理，事實認定和法律適用上也有些問題。

所以最近幾年的“兩高”報告都提到了有關(guān)糾錯的問題，我個人認為這值得給予高度的肯定，但是糾錯的力度還應(yīng)該加大。錯案有很多種，顯性的錯案是擺在明面上的，另外還有一些隱性的錯案。顯性的錯案例如“亡者歸來”案件，死了的人回來了或者說真兇被發(fā)現(xiàn)了，趙作海案、佘祥林案等，這類案件出現(xiàn)了新的證據(jù)，好糾正。但是隱性的錯案，比如有些隱性的涉及企業(yè)家之間的糾紛，然后司法機關(guān)介入民事糾紛，最后把一方當(dāng)事人判刑了，這類相對比較隱蔽的錯案，不太容易糾正，這類案子不是一件兩件。所以我建議加大糾錯的力度，要糾正一批冤假錯案。

談?wù)?dāng)防衛(wèi)

堅持“法不能向不法讓步”才能弘揚正氣

新京報：最高檢工作報告提到了“遭遇暴力傳銷反擊案”“反抗強奸致施暴男死亡案”“阻止非法暴力拆遷傷人案”等6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，強調(diào)“法不能向不法讓步”。這是“法不能向不法讓步”連續(xù)三年寫入報告，這體現(xiàn)了怎么樣的一種價值理念？

周光權(quán)：最高檢工作報告中提到，近兩年，最高人民檢察院帶領(lǐng)全國檢察機關(guān)對819起案件認定為正當(dāng)防衛(wèi)，不批捕或者不起訴。我認為這是非常了不起的貢獻，說明檢察機關(guān)敢于擔(dān)當(dāng)，確實也證明了“法無須向不法讓步”。

這些案子如果不是檢察機關(guān)的堅持，如果按照前些年一些比較錯誤的舊的傳統(tǒng)觀念，認可死者為大，導(dǎo)致不敢堅持法律，不敢堅持原則，那么這819起案件就可能被定為故意傷害罪或者過失致人死亡罪，又制造了新的冤假錯案。

所以，檢察機關(guān)的這種堅持和擔(dān)當(dāng)，需要給予特別的肯定。今后處理有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件時，還要嚴格堅持刑法的規(guī)定，堅持“法不能向不法讓步”，應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)的，堅決地認定為正當(dāng)防衛(wèi)，這樣才能弘揚正氣，讓每一個被侵害的人都能夠運用法律武器，維護自己的合法權(quán)益。

談網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)維權(quán)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被害人報案不被受理可走公訴途徑

新京報：最高檢報告中還提到了“女子取快遞被造謠出軌案”，由自訴轉(zhuǎn)公訴。你怎么看網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多發(fā)、個人維權(quán)困難問題？

周光權(quán)：每一個人都值得被尊重，其權(quán)利被侵害都應(yīng)該得到救濟?，F(xiàn)實生活中有些危害行為，比如網(wǎng)絡(luò)暴力互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)，還有環(huán)境污染、食品安全事故等，個人主張權(quán)利很難，維權(quán)成本很高。

在這種情況下，檢察機關(guān)依法通過提起公訴、公益訴訟等方式懲處違法犯罪行為，為個人維權(quán)提供支撐，是非常必要的。在網(wǎng)絡(luò)社會，每個人都可能成為受害者或施暴者。“女子取快遞被造謠出軌案”由自訴轉(zhuǎn)為公訴，報告寫入這個案例，透視出特殊的司法價值和社會價值，對于規(guī)制公眾的網(wǎng)絡(luò)行為，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)如何維權(quán)，都有一定的借鑒意義。

今后再遇到被網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，被害人可以直接向公安機關(guān)報案，如果不被受理，可以走公訴途徑，不需要自訴。因為個人相對于強大、分散、隱蔽的網(wǎng)絡(luò)公司，沒有取證的能力和精力。

談掃黑除惡

涉黑涉惡案件辦理要確?！安环胚^、不拔高”

新京報：這次兩會，你提交了哪些議案和建議？

周光權(quán)：我提了關(guān)于依法準確辦理涉黑涉惡犯罪案件的建議。黑惡勢力是社會毒瘤，為期三年的掃黑除惡專項斗爭取得了很大成績，各地社會治安、市場秩序、營商環(huán)境全面向好。不過，目前在實踐中，個別地方處理涉黑涉惡案件時對法律精神“吃不準”。

“吃不準”的一個突出表現(xiàn)就是對刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件不能準確把握。根據(jù)刑法第294條的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織必須同時具備“組織特征”“經(jīng)濟特征”“行為特征”和“危害性特征”四個特征。但在實務(wù)中，個別地方對構(gòu)成特征的理解存在一定偏差。

另一個表現(xiàn)就是個案中打擊擴大化問題，有的案件中，合法成立的經(jīng)濟組織在開展業(yè)務(wù)活動過程中，偶爾實施暴力、威脅等犯罪行為，或者有其他非暴力犯罪行為的，也被作為黑社會性質(zhì)組織或惡勢力團伙處理，相關(guān)企業(yè)開辦者的財產(chǎn)被部分或全部沒收。

新京報：你建議如何解決“吃不準”問題？

周光權(quán)：我建議最高法、最高檢督促、指導(dǎo)下級司法機關(guān)嚴格遵守罪刑法定原則，準確適用法律，準確地理解黑社會性質(zhì)組織的四個特征，防止個案中出現(xiàn)打擊擴大化問題，確保對涉黑涉惡組織的犯罪“一個不放過、一個不拔高”。

比如“組織特征”，有的案件中，組織者請他人辦事是按時、按人數(shù)付費，按件結(jié)算的，這屬于臨時聘請完成某一勞務(wù)的合作關(guān)系，并不符合黑社會性質(zhì)組織的組織性特點，不宜被判定為黑社會性質(zhì)組織。

還有“經(jīng)濟特征”，刑法和司法解釋的規(guī)定是，黑社會性質(zhì)的組織，違法犯罪性收入應(yīng)為其主要經(jīng)濟收入來源。如果公司的主要業(yè)務(wù)是合法經(jīng)營活動，串通投標等犯罪行為只是少數(shù)業(yè)務(wù)，犯罪獲利只占合法獲利的很小部分，那么不宜認定為黑社會性質(zhì)組織，因為并沒有達到“以黑護商”“以商養(yǎng)黑”程度。

“行為特征”，2015年的有關(guān)司法解釋性文件規(guī)定：“在黑社會性質(zhì)組織所實施的違法犯罪活動中，一般應(yīng)有一部分能夠較明顯地體現(xiàn)出暴力或以暴力相威脅的基本特征。否則，定性時應(yīng)當(dāng)特別慎重。”按照學(xué)界的觀點，一個犯罪集團實施犯罪，如果僅造成被害方輕傷及以下后果，連一起重傷都沒有的，不宜將這個組織認定為黑社會組織。如果被告人偶爾實施暴力程度較低的行為，且主要是為了發(fā)泄個人不滿的，完全達不到“慣常使用暴力”的程度，并未實施以暴力等手段大肆進行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害的違法犯罪活動，也不宜認定為黑社會性質(zhì)組織。

“危害性特征”，如果被告人沒有在特定行業(yè)形成壟斷，沒有排擠競爭對手，沒有干擾、破壞他人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，在相關(guān)行業(yè)的影響力十分有限，那么即便在一些糾紛中有一定的暴力毆打、非法拘禁等行為，也不足以對特定行業(yè)形成控制力，不符合“危害性特征”。

聲音

建議最高法、最高檢督促、指導(dǎo)下級司法機關(guān)嚴格遵守罪刑法定原則，準確適用法律，準確地理解黑社會性質(zhì)組織的四個特征，防止個案中出現(xiàn)打擊擴大化問題，確保對涉黑涉惡組織的犯罪“一個不放過、一個不拔高”?！芄鈾?quán)