據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，近日，全國政協(xié)委員、中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫在接受媒體采訪時表示，將再次遞交提案，請求對收容教育制度是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定進(jìn)行審查。

2014年，演員黃海波曾因嫖娼被收容教育半年，引發(fā)社會關(guān)注。“收容教育”，是針對賣淫、嫖娼人員進(jìn)行的行政強(qiáng)制措施。依據(jù)現(xiàn)行的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，被收容教育者，將面臨六個月至二年的“法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動以及進(jìn)行性病檢查、治療”。那么專家認(rèn)為這項(xiàng)制度到底存在哪些與《憲法》《立法法》相違背的情況？合憲性審查的必要性又在哪呢？

朱征夫認(rèn)為，收容教育制度與已經(jīng)廢除的勞教制度相似，都是由行政權(quán)而非司法權(quán)長時間剝奪公民的人身自由。

朱征夫分析：“通過行政處罰的方式長時間剝奪公民的人身自由，在處罰生效以前，沒有舉證質(zhì)證、沒有辯護(hù)，不開庭審理，也沒有回避、沒有上訴程序，雖然有行政復(fù)議和行政訴訟程序，但此時人已經(jīng)被收容，處罰已經(jīng)生效。所以收容教育制度很容易被濫用，而且由公安機(jī)關(guān)一家說了算。”因此，在朱征夫看來，它既不符合程序公正，又處罰過重，還與廢除勞動教養(yǎng)制度所體現(xiàn)的法治精神不符。

早在2014年，中國政法大學(xué)教授江平、應(yīng)松年，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任田文昌等40多位法學(xué)學(xué)者、律師就聯(lián)名建議全國人大常委會廢止收容教育制度。時至今日，田文昌律師仍然強(qiáng)調(diào)程序公正的意義。他指出，沒有經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚓拖薅ㄈ松碜杂桑@是違背司法原則的一個問題，“由于它沒有正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍瑒儕Z了自行辯護(hù)的權(quán)利，也剝奪了律師辯護(hù)的權(quán)利。”

朱征夫今年準(zhǔn)備的一份提案，是請求對收容教育制度是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定進(jìn)行審查。強(qiáng)調(diào)《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》超越立法權(quán)限。

朱征夫提出，收容教育制度主要依據(jù)國務(wù)院關(guān)于賣淫嫖娼人員收容教育的規(guī)定，是行政法規(guī)而非法律，不能規(guī)定限制公民人身自由的事項(xiàng)，所以它與《立法法》第八條第五款的規(guī)定不一致。同時《憲法》也規(guī)定，維護(hù)《憲法》的尊嚴(yán)、維護(hù)法制的統(tǒng)一，這個制度的存在也與法制統(tǒng)一原則不一致。

朱征夫認(rèn)為，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》違背了《憲法》確立的法制統(tǒng)一原則，不僅沒有納入《行政處罰法》里列舉的行政處罰種類，也打亂了《刑法》確立的刑罰秩序。我國《刑法》對輕微刑事犯罪的處罰，有定罪免刑，六個月以下的拘役，不予關(guān)押的管制、緩刑，兩年以下有期徒刑。

朱征夫說：“犯罪行為都未必關(guān)兩年，收容教育制度動輒把人關(guān)六個月到兩年。按照公安部關(guān)于收容教育場所的規(guī)定，如果不服管理，還可以延長。這就把刑罰秩序打亂了。”

朱征夫曾在2014年、2016年、2017年兩會期間，持續(xù)呼吁廢除收容教育制度。在他看來，限制公民的人身自由，由公安機(jī)關(guān)一家即可決定而沒有相應(yīng)的監(jiān)督，這種制度不應(yīng)再繼續(xù)存在。

十九大報(bào)告明確提出要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”。朱征夫再度撰寫提案，請求對收容教育制度是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定進(jìn)行審查。

朱征夫強(qiáng)調(diào)，《憲法》是國家的根本大法，其生命在于實(shí)施，其效力也在于實(shí)施。對于不合憲的規(guī)定，要有處理手段，來維護(hù)《憲法》的權(quán)威。（記者 孫瑩）