代表委員：理直氣壯為英雄名譽立法

讓全國政協(xié)委員、人民出版社社長黃書元感到惱火的是，網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)攻擊和污蔑雷鋒的現(xiàn)象，“有人說雷鋒是假的！”

全國人大代表、原第二炮兵裝備部政委牛炳祥也注意到這樣的現(xiàn)象，他說：“今年兩會，我提出建議國家應該加快研究制定‘國家英烈名譽保護法’。”為此，在兩會前，他專門咨詢了法律界的專家，完善自己的建言。

共青團中央新媒體編輯林檬認為，出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，是因為有很多人想通過罵人出名，不僅污蔑雷鋒、邱少云和董存瑞等歷史上的英雄，有時候，哪個地方有軍人、警察和公務員因公犧牲，這些人還會跳出來說“死得好”。“關鍵是這些人的違法成本實在太低了。”林檬分析，過去團中央發(fā)起過為雷鋒、狼牙山五壯士、邱少云等英雄人物正名的網(wǎng)絡活動，雖然效果不錯，但是只能從道德層面對污蔑英雄的人進行譴責。

死者名譽受到損害，哪些人可以作為原告提起民事訴訟？中國青年報·中青在線記者查閱了《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》發(fā)現(xiàn)：“死者名譽受到損害的，其近親屬有權向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”

“雷鋒沒有近親屬，如何來維護烈士的名譽權？”黃書元認為，如何跨過這一門檻，法律上要完善對于英雄名譽權的保護。

2015年，人民出版社旗下《雷鋒》雜志創(chuàng)刊。今年兩會前，該雜志社就收到很多來信，寫信者包括雷鋒生前的戰(zhàn)友300多人，他們呼吁抹黑英雄的人要負法律責任。今年2月27日，該雜志社在北京大學與學生舉行了一場對話活動。法律專家王新建、撫順學雷鋒典型聯(lián)合會副秘書長褚士奇代表全國的“雷鋒傳人”，在現(xiàn)場向牛炳祥、黃書元提交了提案建議，希望能夠通過立法的形式維護雷鋒的形象。

如果覺得時機不成熟，不能制定一個專門的法律，黃書元提出另外一個辦法：“修改現(xiàn)行的法律，在民法和刑法中增加相關法律責任，對革命英烈訴訟管轄作一個司法解釋，由公訴機關直接提起訴訟，確保革命英烈的名譽不被侵害。”

“我非常支持這樣的建議，烈士的名譽本來就是屬于國家的公共精神財富，一旦受到侵犯，公共機關可以為烈士名譽進行維權。這樣的立法建議，實際上彌補了現(xiàn)實中烈士名譽無法維權的尷尬。”共青團中央宣傳部網(wǎng)絡輿論處處長吳德祖表示。

對于“如何保證英雄人物的事跡是準確的”這一問題，《雷鋒》雜志編委會常務副主任、總編輯陶克舉了一個例子，上世紀60年代，在宣傳雷鋒事跡時，中宣部、解放軍總政治部、共青團中央、沈陽軍區(qū)和雷鋒生前所在部隊聯(lián)合組織了3個調查組赴雷鋒的部隊、家鄉(xiāng)等地，對登過報紙的事實和細節(jié)進行核對。

他介紹有這樣一個歷史細節(jié)，在一年中秋節(jié)適逢雷鋒母親的忌日，一個報道就出現(xiàn)了“一曲《良宵》響起，雷鋒流下眼淚”的描述。調查組的同志核對這一細節(jié)，就問雷鋒的戰(zhàn)友當時有沒有聽到過《良宵》，結果戰(zhàn)士們都表示不知道。可見，調查已經(jīng)細致到這樣的程度。當時，宣傳紀律中有這樣的規(guī)定——“宣傳雷鋒，誰造假開除誰的黨籍”。

談到質疑與抹黑之間的界線，陶克說：“質疑是善意的、尊重事實的，抹黑是不顧事實、變著法兒把白的說成黑的。”

牛炳祥認為，我們應該用立法理直氣壯地保護英雄的名譽，這不等于限制言論自由，“公民言論自由的前提是不能危害國家利益”。

“言論自由本來就是有限度的，這樣的立法恰恰對言論自由的保護。”吳德祖注意到，不能忽略的是，傳統(tǒng)宣傳中“高、大、全”傾向，對很多體現(xiàn)英雄人物性格的豐富性的描寫容易被忽略。但這并不代表典型事跡就不真實，只是每個時代的解讀不一樣。實際上，對重大典型的選樹，都是有很嚴格的程序的。我們也要看到，每個時代都有歷史的局限性，也都有不同時代的視角。因此，人們對待英雄的態(tài)度，不能完全用今天的視角苛責過去的英雄，不能“站著說話不腰疼”。