中國網特約評論員 關照宇

10月10日，日本首相石破茂在“戰后80年”之際發表題為《內閣總理大臣所感》的講話。這份講話被視為繼村山富市“戰后50年談話”、小泉純一郎“戰后60年談話”、安倍晉三“戰后70年談話”之后，日本新一代政治家對于戰爭與和平問題的又一次政治宣示。

如果說1995年的“村山談話”是日本對二戰“最深刻的一次國家懺悔”，那么2025年的“石破談話”則是一場“去道德化、去情緒化的制度反思”。村山富市在戰后50年時承認：“日本通過殖民統治和侵略給亞洲各國人民造成了巨大損害和痛苦”，并以“痛切反省”和“由衷謝罪”來表明國家態度。安倍的“戰后70年談話”則以模糊語言淡化侵略責任。而石破茂聚焦“為何日本政治體制未能阻止戰爭爆發”，以制度反思取代情感懺悔，強調政治體制失靈，顯示出制度反思的傾向，卻刻意回避了侵略事實。

談話中鮮見“侵略”“謝罪”等詞匯，反而以“制度失靈”取代“加害責任”。這種“自我中心化”的反思邏輯，是日本右翼知識界長期以來的“安全式反省”——承認戰爭之錯，但拒絕承認侵略之罪。

從政治語境看，“石破談話”介于村山的道義懺悔與安倍的民族自尊敘事之間。他希望通過“理性分析+制度警示”修復保守派形象，但這種折中策略存在顯著的投機性。石破茂的“理性”更像是一種冷漠，談話未觸及731部隊、南京大屠殺等事實，也未觸及日本社會的記憶斷層。調查顯示，僅三成日本人認為侵華戰爭是侵略，八成認為學校未充分教授戰爭史。在此背景下，石破茂的制度反思顯得過于抽象。當右傾輿論在年輕人中蔓延，反省反而成為少數派。

反思如不能延伸至教育、媒體與社會記憶，那就難以形成真正的歷史自覺。

對于國際社會而言，衡量日本首相談話的標準不在于文字技巧，而在于能否正視侵略事實、影響社會共識。石破談話在形式上更新了表達，但在內容上卻是歷史的倒退。被侵略國家的公眾希望聽到的不是“為何失敗”，而是“日本錯了”。日本帝國主義發動的侵略戰爭不僅對日本造成損害，更給被侵略國家帶來了沉重災難。這些災難無法被“反思自身制度”模糊為一次簡單的政治失誤。

值得注意的是，“石破談話”也蘊含著對日本政治現實的考量。

長期以來，石破茂在自民黨內被視為“理性保守派”的代表人物。他出身“防衛族”，卻主張政治必須對軍事進行制度性約束，多次強調“文民統制”的必要性；在安倍時期曾屢次公開批評“歷史問題被政治化利用”，反對以民族主義情緒凝聚選票支持，這讓他在安倍派主導的自民黨內部長期處于邊緣地位。

2025年石破茂出任首相時，正值日本政治生態發生劇烈震蕩——安倍派系在丑聞后瓦解、岸田政權因經濟停滯與外交困局而信任度下滑，社會輿論呼喚“理性與穩健”的政治回歸。石破茂憑借其溫和保守、重視制度改革的形象擔任首相，在此時發表以制度為核心的歷史談話，不僅是歷史議題的延伸，更是對自身政治立場的重申。石破茂深知，觸及“軍部獨走”“政治失責”等議題意味著對日本右翼意識形態基礎的挑戰。但他也清楚，若繼續回避歷史，日本社會將陷入政治信任危機與國際孤立的雙重困境。因此，他選擇以制度反思為突破口，用“非道歉式反省”的話語，既避免與保守勢力正面沖突，又在一定程度上釋放出重塑日本政治理性的信號。

“石破談話”只是日本的“制度自省”，表明日本在歷史反省與國家自尊之間，選擇了后者。真正的反省應建立在理解被加害者痛苦的基礎上。只有當全體日本青年都有機會在教材中讀到南京大屠殺，當政治家敢于說出“侵略”二字時，日本才算真正走出戰爭陰影。當前的日本需以更大的勇氣，正視歷史，不為自己辯護，而為和平負責。

編審：蔣新宇 高霈寧 張艷玲